Uudised
LEADELL Pilv Advokaadibüroo vandeadvokaadid Merilin Ojasaar ja Epp Lumiste esindasid edukalt klienti naaberkinnistult leviva pideva mürahäiringu vaidluses.
Vaidluses oli keskseks küsimuseks, kas hagejal on kohustus taluda hajaasustusalal naabri poolt peetavast koerte hoiukodust levivat pidevat ja lakkamatut koerte haukumist. Koerte hoiukodus olevad koerad (kelle arv oli pidevas muutumises) põhjustasid olulisi mürahäiringuid ning koerte haukumine oli pidev ja lakkamatu (ainult ööseti oli pikemaid vaikseid perioode). Pidev mürahäiring takistas klientidel oma kinnistul elamist ning kinnistu kasutamist (haukumist oli kosta toas ja igapäevaselt kinnistul õues viibides).
Kohus hindas menetluses esitatud tõendeid ja jõudis põhjendatult järeldusele, et kliendil puudub sellise lakkamatu müra osas talumiskohustus asjaõigusseaduse § 143 lg 1 alusel.
Miks on see vaidlus oluline? Kohtuotsus kinnitas, et kui elamumaal peetakse koerte varjupaika või hoiukodu, siis selline tegevus peab järgima naabrite õigusi. Otsuses leidis kohus ühtlasi, et isegi kui riiklikul tasandil ei ole määratud koerte haukumise tugevusele müranorme, ei tähenda, et hoiukodus peetavad koerad võiksid lakkamatult haukuda ning naabrid peaksid sellist mürahäiringut taluma. Otsusega kinnitas kohus, et koerte pideva haukumise talumiseks puudub naabritel kohustus AÕS § 143 alusel.
Kohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja ka õigusabikulud summas enam kui 11 000 eurot.
Tegemist on esimese astme kohtulahendiga, mida kostja saab vajaduse korral edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse.
